ATAJOS
Últimos temas
» (#Otros) denuncia o atestado si circulas con carnet retirado y la condena es menor a 2 años
Ayer a las 23:24 por gumdr075

» (#Documento) Reglamento de Armas comentado y concordado
Ayer a las 18:13 por almendro

» (#Consulta) Vehículo estacionado en parkin de centro comercail fuera del horario
Ayer a las 16:12 por rauror

» (Consulta) Procede la inmovilización con permiso caducado?
14.01.18 20:21 por almendro

» (#Formación) Ley 4/2015 Seguridad Ciudadana Comentada con Sentencia y Nomativa UR2
12.01.18 19:36 por MikiMouse

» (#Formación) Ley de Tráfico y Seguridad Vial comentada y Actualizada (Enero 2018)
12.01.18 19:33 por MikiMouse

» (#Consulta) Informacion sobre comisiones de servicio policia local
12.01.18 19:24 por agustin234

» (#Consulta) sobre abogado por delito leve
12.01.18 10:59 por Piterpan

» (#Legislación) Orden EIC/1337/2017 aplicación directivas UE para homologación varios tipos de vehículos y sus piezas
12.01.18 10:33 por charro

» (#Consulta) Ordenanza Municipal contraria a RGC?
11.01.18 22:13 por Depardieu

» (#Caso Practico) Test sobre la ley de trafico
10.01.18 18:20 por Movil

» (#Manual) Manual de Intervención Policial completo actualizado
09.01.18 21:20 por viti2012

» (#Consulta) Que agente debe instruir una diligencia policial
09.01.18 19:24 por 517

» (#Consulta) Negativa a servir en un bar
09.01.18 11:54 por AQM

» (#Legislación) Orden 9/2017 GVA las tarifas de los servicios interurbanos de transporte público discrecional de personas en turismos
08.01.18 20:16 por INFOPOLICIAL

» (#Formación) La detención en Casos Particulares
08.01.18 20:10 por INFOPOLICIAL

» (#Consulta) Delito de desobediencia por no cumplir resolución administrativa
07.01.18 19:02 por pol205

» (#Legislación) Ley 17/2017, de 13 de diciembre, de coordinación de policías locales de la Comunidad Valenciana
04.01.18 9:42 por INFOPOLICIAL

» Acta inspección control comercios compraventa segunda mano
01.01.18 13:09 por acmelope

» (#Consulta) intervencion por permiso duplicado (original y antigüo)
29.12.17 17:41 por Sherlock

ESTADISTICAS WEB
 *INFOPOLICIAL WEB fue creada el 17.04.11 21:17, lleva exactamente 2466 días de vida.

 *Hasta ahora sus 11814 usuarios han escrito 21873 temas en los 164 foros que existen.

*Últim@ miembro registrad@ es
zamoranoverde
.

 *Tu, Invitado, has escrito 9 posts desde que te registraste el


Tu última visita fue


16.01.18 10:27

(#Sentencia) Quedan excluidos de la protección del secreto de la correspondencia los envíos que se remitieran abiertos y etiqueta verde

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Sentencias (#Sentencia) Quedan excluidos de la protección del secreto de la correspondencia los envíos que se remitieran abiertos y etiqueta verde

Mensaje  INFOPOLICIAL el 14.12.14 17:23

PINCHA AQUI PARA VER EL ARTÍCULO:
Apertura de paquete postal sin la presencia del destinatario. Quedan excluidos de la protección del secreto de la correspondencia los envíos que se remitieran abiertos y aquéllos que se enviaran en régimen de "etiqueta verde", la cual supone la existencia de una expresa declaración del remitente acerca de su contenido, lo que excluye la posibilidad de que contuviera mensajes u otro tipo de correspondencia.
Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de noviembre de 2014 (D. José Ramón Soriano Soriano).
PRIMERO.- En el primero de los cinco motivos que formula el recurrente, con amparo procesal en el art. 5.4 L.O.P.J. y 852 L.E.Cr. considera infringido el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión, y a un proceso con todas las garantías (art. 24.1 y 2 C.E.).
1. Considera el acusado que se incumplió el art. 584 L.E.Cr. que establece que para la apertura y registro de la correspondencia postal será citado el interesado para que pueda presenciar la operación, lo que determinó la vulneración del secreto de la correspondencia regulado en el art. 18.3 C.E.
En el alegato impugnativo aduce una circunstancia inexistente, pues afirma que el envío postal no tenía indicativo exterior de su contenido ni llevaba la etiqueta verde.
Así pues, al recibir el paquete en Correos (27-2-2013) y someterlo a prueba de Rayos X, comprobando que el paquete, por la densidad del contenido podía tratarse de sustancia estupefaciente, la policía judicial aeroportuaria o los funcionarios de Correos proceden a realizar una punción y analizar su contenido que dio positivo a la sustancia estupefaciente cocaína. Posteriormente el 4 de marzo de 2013 se procede de nuevo a la apertura del paquete en sede judicial, a presencia de la imputada y de su letrado.
El recurrente entiende, que tal presencia fue tardía y el paquete en el intervalo pudo haber sido manipulado.
2. Al recurrente no le asiste razón. En su escrito ha olvidado que el envío postal estaba provisto de etiqueta verde y su contenido estaba declarado ("Chullo, portafotos, lapiceros y portalapiceros"), como puede comprobarse por la declaración de hechos probados. Es del caso recordar el Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de esta Sala de 4 de abril de 1995, según el cual queda excluido de la protección del secreto de la correspondencia los envíos que se remitieran abiertos y aquéllos que se enviaran en régimen de "etiqueta verde", la cual suponía la existencia de una expresa declaración del remitente acerca de su contenido lo que excluiría la posibilidad de que contuviera mensajes u otro tipo de correspondencia.



La excepción ha sido ampliada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (S.T.C. nº 281/2006 de 9 de octubre) seguido de otras muchas de esta Sala. En éstas se distingue entre correspondencia y envío postal de objetos y mercancías, mereciendo una interpretación restrictiva la consideración de correspondencia a cualquier objeto. Incluso sin necesidad de declarar contenido cuando por las características externas del envío o paquete (peso, volumen, etc.) es propio de un intercambio de mercancías, la protección del art. 18.3 C.E. debe decaer [(SS.T.S. de 30 de marzo de 2004 (nº 404), 9 de diciembre de 2008 (nº 848), 4 de noviembre de 2009 (nº 1047) y 11 de mayo de 2011 (nº 648), y desde luego el apoyo decisivo lo encuentra en la sentencia del T.C. de 9 de octubre de 2006 (nº 281)].

Por lo expuesto el motivo debe rechazarse.


Invitado Recuerda votar  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pincha [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]si se ha resuelto tu consulta
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
avatar
INFOPOLICIAL



Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.