(#Consulta) Inmovilización en caso de carecer seguro obligatorio.

chelu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] lo que dice la instrucción es que si carece, de cualquier modo y por la razón que sea, que se denuncie y, posteriormente, reza la forma de actuar por parte de la JPT o el organismo quien tenga asumidas las funciones previamente asignadas por la DGT (en cuanto a ciertas CCAA) diciendo que comprobará y actuará en consecuencia, es decir, archivando si existe seguro o iniciando expediente requiriendo del denunciado/propietario en plazo de 5 días el contrato del SOA y advirtiendo que se procederá al precinto o depósito si se incumple dicha obligación (en cuanto a ese requerimiento concreto). Esto por una parte.

En cuanto a la responsabilidad del asegurado que mentas, no es tal. Date cuenta que en lo que se refiere a la documentación que esté en poder de la administración, en este caso la del seguro, es esa misma administración a través de sus medios (que tienen que ser todos y en perfecto funcionamiento), es quien debe poder comprobarlo en cualquier caso y no puede repercutir en modo alguno al asegurado. De ahí que desapareciera la obligación de portar y mostrar recibo-comprobante de seguro en vigor. Si dichos medios no funcionan correctamente quien se "jode" es la administración no el administrado.

En cuanto al cumplimiento de la 8/2004, los agentes de la autoridad, procedemos a comprobar el cumplimiento del artículo 2, y si no se cumple es por el que denunciamos. Quedando sola y exclusivamente el artículo 3 de la misma ley para la denuncia que se produzca una vez se haya requerido por parte de la DGT al asegurado con el plazo de esos 5 días. De ahí que se denomine "incumpmimiento de la obligación de asegurarse" y todas los detalles que además se desglosan. Ese artículo, el 3, está desarrollado en cuanto a las competencias del precinto y depósito, etc., en el artículo 7 del RD 1507/2008 (reglamento del seguro).

En cuanto a esa valoración, criterio, la ley, cualquiera de ellas, no puede dejar al libre albedrío las actuaciones de nadie ya que siempre deben estar basadas en el precepto de que se trate. En este caso date cuenta que la LTSV y la ley del SOA son RDL y tienen igual rango y no existe dependencia alguna de ninguna respecto de la otra. La ley de SOA no es legislación de tráfico aunque se refiera a vehículos a motor, etc.

En cuanto a la contestación que mentas de la DGT a la ATGC, lo hiciste a medias o dejando de mentar lo que sigue a tal recomendación, que dice así "que se reserve la medida de inmovilización del vehículo en carretera para los supuestos muy excepcionales, como podría ser el quebrantamiento de precinto o depósito previamente acordado"; aún así dicha contestación a la ATGC no es fuente de derecho y no obedece por tanto a la jerarquía normativa como si lo es y lo hace la instrucción 08/V-77 de la que hablamos.

Por mucho que chirríe y no estemos de acuerdo; en todo momento que la LTSV se refiere al SOA, nos remite a su legislación y, por ende, también a su reglamento.

El articulo 104.1.e) del RDL 6/2015 dice que podrá inmovilozar por carecer de SOA pero el punto 4 del mismo artículo dice que como indique la legislación propia del SOA. Es una habilitación, cobertura legal, hacia los agentes para proceder a dicha inmovilización cuando se estime por quien tenga las competencias para ordenarlo.

El artículo 2 del SOA, RDL 8/2004, reza la obligación de asegurarse y cuando controlamos un vehículo y no tiene por la razón que sea, entendida a siempre a no poder comprobarlo al 100%, denunciamos por dicho artículo. Es como si fuera un chivatazo a la DGT.

El artículo 3 que reza sobre el incumplimiento de la obligación de asegurarse, se refiere a una vez ha sido requerido el propietario para presentar o acreditar el contrato del SOA y prevé las consecuencias derivadas de su incumplimiento entre las que se encuentra ese depósito o precinto.

El artículo 7 del RD1507/2008 deja claro a quien compete la decisón de decretar ese deposito y precinto, no recayendo nunca en el agente de la Autoridad y si en las JPT o el organísmo que tenga delegadas las funciones, nunca un ayuntamiento, quien lo ordenará haciéndolo constar en Registro de Vehículos e incluso remitiendo oficio al cuerpo policial denunciante. No es suposición, ya que de ambos aspectos he sido testigo y me han tocado en primera persona.

Vuelvo a decir, chirría, lo sé y además es algo que habitualmente se hace y no pasa nada, pero eso no hace que la actuación sea la correcta y la prevista en la ley.

Y ni que decir tiene que no pretendo en absoluto decir a nadie como debe actuar, solamente cito y argumento lo que además con todos los organísmos afectados consulté y además me confirmaron. Sin más.

Un cordial saludo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo].



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Chelu, no se donde ves tan claro en esa instrucción que cuando se comprueba por el FIVA que carece de seguro decidirá la DGT que hacer.
Sí en el FIVA dice que carece y realmente tiene seguro no te preocupes que ya te lo dirá el conductor o titular y es tan fácil como llamar a la compañía y comprobarlo. A mí me ha pasado en más de una ocasión y no ha sido por no volcar los datos sino por alguna errata en la matrícula, cosa que es también culpa del asegurado por no comprobarlo. 
Con la inmovilización, el agente lo que se hace es dar cumplimiento a la normativa que mencionas;
 RDL8/2004
3.1.a. La prohibición de circulación por territorio nacional de los vehículos no asegurados.

Bajo mi opinión y cada uno tendrá la suya, dice podrá porque hay que valorar la situación, es evidente que en carretera inmovilizar un vehículo puede significar dejar a sus ocupantes a su suerte sin ningún medio de acceso al transporte o cualquier otro servicio. Hay una contestación del año 2010 de la DGT al General Jefe de la ATGC que dice textualmente "permite a los Agentes de la Autoridad encargados de la vigilancia del Tráfico adoptar la medida de inmovilización del vehículo cuando éste carezca de seguro obligatorio" y además dice que requiere una utilización ponderada y prudente en función de las circunstancias que concurran en cada caso.
De todas maneras una cosa es inmovilizar y otra trasladar al depósito, que únicamente debería hacerse en caso de no poder realizar la inmovilización en vía pública.

Saludos chelu.