ATAJOS
Últimos temas
» Cumplimiento de órdenes.
Ayer a las 8:57 por agustin234

» (#Consulta) Derechos ley 15/99 en diligencias
21.07.17 18:32 por jesladon

» (#Consulta) Subida 1% Nomin 2017
18.07.17 11:00 por pedromadrid

» (#Manual) Resumen permisos y licencias de conducción ( Julio 2017)
18.07.17 10:55 por pedromadrid

» (#Formación) Estudio carnet de conducir por puntos (Jul-2017)
17.07.17 12:13 por INFOPOLICIAL

» (#Consulta) art 384 CP sin carnet nunca. detencion y despues que.
17.07.17 1:59 por Studenx

» (#Consulta) Permiso conducir Fuerzas Armadas
16.07.17 11:52 por malumar

» (#Documento) atestado completo por accidente de trafico
13.07.17 23:29 por Cobra81

» (#Consulta) Ley 28/2005 sobre medidas frente al tabaquismo
13.07.17 11:06 por YAKOMUS

» Fumar en una fiesta privada?
13.07.17 0:31 por javito25

» Principio de competencia y aplicación de OM antes que RGC
11.07.17 14:46 por osmon

» (#Acta-Denuncia) Nuevas actas Ley 4/2015 Seguridad Ciudadana
11.07.17 10:45 por dgd80

» (#Consulta) Presencia de letrado en requisitoria judicial
10.07.17 17:44 por panteloguerra

» (#Noticia) Atestado y denuncia. Nueva redacción del artículo 284 LeCrim.
10.07.17 17:34 por Studenx

» Si.es la víctima la que se acerca en una orden de alejamiento de ou
10.07.17 1:47 por Panchovilla

» (#Caso Práctico Policial)
09.07.17 14:02 por MAKROMAXA

» (#Consulta) Camion de 10Tn como vehiculo especial agricola
09.07.17 10:09 por BONMA

» (#Consulta) Conductor con muñeca y antebrazo escayolado
09.07.17 10:01 por BONMA

» (#Consulta) Conductor con Edad Avanzada y Aptitud Mermada
07.07.17 21:40 por rauror

» (#Documento) Pistolas Aleta sí o aleta no, seguro o no
07.07.17 13:51 por agustin234

ESTADISTICAS WEB
 *INFOPOLICIAL WEB fue creada el 17.04.11 21:17, lleva exactamente 2290 días de vida.

 *Hasta ahora sus 11234 usuarios han escrito 21265 temas en los 164 foros que existen.

*Últim@ miembro registrad@ es
Jezabel
.

 *Tu, Invitado, has escrito 9 posts desde que te registraste el


Tu última visita fue


25.07.17 8:44
Julio 2017
LunMarMiérJueVieSábDom
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Calendario Calendario


(#Consulta) Inmovilización en caso de carecer seguro obligatorio.

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

CURSO (#Consulta) Inmovilización en caso de carecer seguro obligatorio.

Mensaje  Torrero1 el 05.03.16 18:54

Recuerdo del primer mensaje :

Hola, me gustaría saber cual es vuestro criterio de actuación en vuestras unidades, cuando os encontraís con un vehículo en la vía pública estacionado y carece de seguro obligatorio, mi pregunta es,¿procedeis a la inmovilización o en su caso retirada con grúa?, o ¿solamente denunciais y cuando se remite la denuncia a Jefatura de Tráfico es quien ordena la inmovilización?.gracias.
avatar
Torrero1



Volver arriba Ir abajo


CURSO Re: (#Consulta) Inmovilización en caso de carecer seguro obligatorio.

Mensaje  chelu el 30.05.17 12:29

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] lo que dice la instrucción es que si carece, de cualquier modo y por la razón que sea, que se denuncie y, posteriormente, reza la forma de actuar por parte de la JPT o el organismo quien tenga asumidas las funciones previamente asignadas por la DGT (en cuanto a ciertas CCAA) diciendo que comprobará y actuará en consecuencia, es decir, archivando si existe seguro o iniciando expediente requiriendo del denunciado/propietario en plazo de 5 días el contrato del SOA y advirtiendo que se procederá al precinto o depósito si se incumple dicha obligación (en cuanto a ese requerimiento concreto). Esto por una parte.

En cuanto a la responsabilidad del asegurado que mentas, no es tal. Date cuenta que en lo que se refiere a la documentación que esté en poder de la administración, en este caso la del seguro, es esa misma administración a través de sus medios (que tienen que ser todos y en perfecto funcionamiento), es quien debe poder comprobarlo en cualquier caso y no puede repercutir en modo alguno al asegurado. De ahí que desapareciera la obligación de portar y mostrar recibo-comprobante de seguro en vigor. Si dichos medios no funcionan correctamente quien se "jode" es la administración no el administrado.

En cuanto al cumplimiento de la 8/2004, los agentes de la autoridad, procedemos a comprobar el cumplimiento del artículo 2, y si no se cumple es por el que denunciamos. Quedando sola y exclusivamente el artículo 3 de la misma ley para la denuncia que se produzca una vez se haya requerido por parte de la DGT al asegurado con el plazo de esos 5 días. De ahí que se denomine "incumpmimiento de la obligación de asegurarse" y todas los detalles que además se desglosan. Ese artículo, el 3, está desarrollado en cuanto a las competencias del precinto y depósito, etc., en el artículo 7 del RD 1507/2008 (reglamento del seguro).

En cuanto a esa valoración, criterio, la ley, cualquiera de ellas, no puede dejar al libre albedrío las actuaciones de nadie ya que siempre deben estar basadas en el precepto de que se trate. En este caso date cuenta que la LTSV y la ley del SOA son RDL y tienen igual rango y no existe dependencia alguna de ninguna respecto de la otra. La ley de SOA no es legislación de tráfico aunque se refiera a vehículos a motor, etc.

En cuanto a la contestación que mentas de la DGT a la ATGC, lo hiciste a medias o dejando de mentar lo que sigue a tal recomendación, que dice así "que se reserve la medida de inmovilización del vehículo en carretera para los supuestos muy excepcionales, como podría ser el quebrantamiento de precinto o depósito previamente acordado"; aún así dicha contestación a la ATGC no es fuente de derecho y no obedece por tanto a la jerarquía normativa como si lo es y lo hace la instrucción 08/V-77 de la que hablamos.

Por mucho que chirríe y no estemos de acuerdo; en todo momento que la LTSV se refiere al SOA, nos remite a su legislación y, por ende, también a su reglamento.

El articulo 104.1.e) del RDL 6/2015 dice que podrá inmovilozar por carecer de SOA pero el punto 4 del mismo artículo dice que como indique la legislación propia del SOA. Es una habilitación, cobertura legal, hacia los agentes para proceder a dicha inmovilización cuando se estime por quien tenga las competencias para ordenarlo.

El artículo 2 del SOA, RDL 8/2004, reza la obligación de asegurarse y cuando controlamos un vehículo y no tiene por la razón que sea, entendida a siempre a no poder comprobarlo al 100%, denunciamos por dicho artículo. Es como si fuera un chivatazo a la DGT.

El artículo 3 que reza sobre el incumplimiento de la obligación de asegurarse, se refiere a una vez ha sido requerido el propietario para presentar o acreditar el contrato del SOA y prevé las consecuencias derivadas de su incumplimiento entre las que se encuentra ese depósito o precinto.

El artículo 7 del RD1507/2008 deja claro a quien compete la decisón de decretar ese deposito y precinto, no recayendo nunca en el agente de la Autoridad y si en las JPT o el organísmo que tenga delegadas las funciones, nunca un ayuntamiento, quien lo ordenará haciéndolo constar en Registro de Vehículos e incluso remitiendo oficio al cuerpo policial denunciante. No es suposición, ya que de ambos aspectos he sido testigo y me han tocado en primera persona.

Vuelvo a decir, chirría, lo sé y además es algo que habitualmente se hace y no pasa nada, pero eso no hace que la actuación sea la correcta y la prevista en la ley.

Y ni que decir tiene que no pretendo en absoluto decir a nadie como debe actuar, solamente cito y argumento lo que además con todos los organísmos afectados consulté y además me confirmaron. Sin más.

Un cordial saludo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo].


chelu



Volver arriba Ir abajo

CURSO Re: (#Consulta) Inmovilización en caso de carecer seguro obligatorio.

Mensaje  Cobra81 el 01.06.17 11:42

queridos compañeros y en mi humilde opinion, yo he hecho de todo ante vehiculos sin asegurar, estacionados o no, depositar y no depositar, y creo que con toda la legislacion en la mano, sabiendo que es algo liosa, no puedo decir mas que estoy con la opinion de chelu. Creo que la instruccion de trafico se saco para arrojar un poco de luz en el tema de la actuacion policial ante veh. sin asegurar, y esta instruccion dice que ya la dgt inmovilizara o depositara sino se constata la vigencia de seguro. Aparte de eso nosotros tenemos un deposito de veh. pequeño y creo que no nos interesa operativamente hablando depositar tanto veh., sino nos fundimos el deposito en 4 servicios. Saludos.
avatar
Cobra81



Volver arriba Ir abajo

CURSO Re: (#Consulta) Inmovilización en caso de carecer seguro obligatorio.

Mensaje  Dantes el 19.06.17 19:30

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] lo que dice la instrucción es que si carece, de cualquier modo y por la razón que sea, que se denuncie y, posteriormente, reza la forma de actuar por parte de la JPT o el organismo quien tenga asumidas las funciones previamente asignadas por la DGT (en cuanto a ciertas CCAA) diciendo que comprobará y actuará en consecuencia, es decir, archivando si existe seguro o iniciando expediente requiriendo del denunciado/propietario en plazo de 5 días el contrato del SOA y advirtiendo que se procederá al precinto o depósito si se incumple dicha obligación (en cuanto a ese requerimiento concreto). Esto por una parte.

En cuanto a la responsabilidad del asegurado que mentas, no es tal. Date cuenta que en lo que se refiere a la documentación que esté en poder de la administración, en este caso la del seguro, es esa misma administración a través de sus medios (que tienen que ser todos y en perfecto funcionamiento), es quien debe poder comprobarlo en cualquier caso y no puede repercutir en modo alguno al asegurado. De ahí que desapareciera la obligación de portar y mostrar recibo-comprobante de seguro en vigor. Si dichos medios no funcionan correctamente quien se "jode" es la administración no el administrado.

En cuanto al cumplimiento de la 8/2004, los agentes de la autoridad, procedemos a comprobar el cumplimiento del artículo 2, y si no se cumple es por el que denunciamos. Quedando sola y exclusivamente el artículo 3 de la misma ley para la denuncia que se produzca una vez se haya requerido por parte de la DGT al asegurado con el plazo de esos 5 días. De ahí que se denomine "incumpmimiento de la obligación de asegurarse" y todas los detalles que además se desglosan. Ese artículo, el 3, está desarrollado en cuanto a las competencias del precinto y depósito, etc., en el artículo 7 del RD 1507/2008 (reglamento del seguro).

En cuanto a esa valoración, criterio, la ley, cualquiera de ellas, no puede dejar al libre albedrío las actuaciones de nadie ya que siempre deben estar basadas en el precepto de que se trate. En este caso date cuenta que la LTSV y la ley del SOA son RDL y tienen igual rango y no existe dependencia alguna de ninguna respecto de la otra. La ley de SOA no es legislación de tráfico aunque se refiera a vehículos a motor, etc.

En cuanto a la contestación que mentas de la DGT a la ATGC, lo hiciste a medias o dejando de mentar lo que sigue a tal recomendación, que dice así "que se reserve la medida de inmovilización del vehículo en carretera para los supuestos muy excepcionales, como podría ser el quebrantamiento de precinto o depósito previamente acordado"; aún así dicha contestación a la ATGC no es fuente de derecho y no obedece por tanto a la jerarquía normativa como si lo es y lo hace la instrucción 08/V-77 de la que hablamos.

Por mucho que chirríe y no estemos de acuerdo; en todo momento que la LTSV se refiere al SOA, nos remite a su legislación y, por ende, también a su reglamento.

El articulo 104.1.e) del RDL 6/2015 dice que podrá inmovilozar por carecer de SOA pero el punto 4 del mismo artículo dice que como indique la legislación propia del SOA. Es una habilitación, cobertura legal, hacia los agentes para proceder a dicha inmovilización cuando se estime por quien tenga las competencias para ordenarlo.

El artículo 2 del SOA, RDL 8/2004, reza la obligación de asegurarse y cuando controlamos un vehículo y no tiene por la razón que sea, entendida a siempre a no poder comprobarlo al 100%, denunciamos por dicho artículo. Es como si fuera un chivatazo a la DGT.

El artículo 3 que reza sobre el incumplimiento de la obligación de asegurarse, se refiere a una vez ha sido requerido el propietario para presentar o acreditar el contrato del SOA y prevé las consecuencias derivadas de su incumplimiento entre las que se encuentra ese depósito o precinto.

El artículo 7 del RD1507/2008 deja claro a quien compete la decisón de decretar ese deposito y precinto, no recayendo nunca en el agente de la Autoridad y si en las JPT o el organísmo que tenga delegadas las funciones, nunca un ayuntamiento, quien lo ordenará haciéndolo constar en Registro de Vehículos e incluso remitiendo oficio al cuerpo policial denunciante. No es suposición, ya que de ambos aspectos he sido testigo y me han tocado en primera persona.

Vuelvo a decir, chirría, lo sé y además es algo que habitualmente se hace y no pasa nada, pero eso no hace que la actuación sea la correcta y la prevista en la ley.

Y ni que decir tiene que no pretendo en absoluto decir a nadie como debe actuar, solamente cito y argumento lo que además con todos los organísmos afectados consulté y además me confirmaron. Sin más.

Un cordial saludo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo].



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Chelu, no se donde ves tan claro en esa instrucción que cuando se comprueba por el FIVA que carece de seguro decidirá la DGT que hacer.
Sí en el FIVA dice que carece y realmente tiene seguro no te preocupes que ya te lo dirá el conductor o titular y es tan fácil como llamar a la compañía y comprobarlo. A mí me ha pasado en más de una ocasión y no ha sido por no volcar los datos sino por alguna errata en la matrícula, cosa que es también culpa del asegurado por no comprobarlo. 
Con la inmovilización, el agente lo que se hace es dar cumplimiento a la normativa que mencionas;
 RDL8/2004
3.1.a. La prohibición de circulación por territorio nacional de los vehículos no asegurados.

Bajo mi opinión y cada uno tendrá la suya, dice podrá porque hay que valorar la situación, es evidente que en carretera inmovilizar un vehículo puede significar dejar a sus ocupantes a su suerte sin ningún medio de acceso al transporte o cualquier otro servicio. Hay una contestación del año 2010 de la DGT al General Jefe de la ATGC que dice textualmente "permite a los Agentes de la Autoridad encargados de la vigilancia del Tráfico adoptar la medida de inmovilización del vehículo cuando éste carezca de seguro obligatorio" y además dice que requiere una utilización ponderada y prudente en función de las circunstancias que concurran en cada caso.
De todas maneras una cosa es inmovilizar y otra trasladar al depósito, que únicamente debería hacerse en caso de no poder realizar la inmovilización en vía pública.

Saludos chelu.
avatar
Dantes



Volver arriba Ir abajo

CURSO Re: (#Consulta) Inmovilización en caso de carecer seguro obligatorio.

Mensaje  Dantes el 19.06.17 19:38

No se sí estamos de acuerdo que una cosa es carretera y otra casco urbano
avatar
Dantes



Volver arriba Ir abajo

CURSO Re: (#Consulta) Inmovilización en caso de carecer seguro obligatorio.

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.