ATAJOS
Últimos temas
» (#Protocolo) Triptico actuación con permisos conducción extranjeros
Hoy a las 2:48 por donquijote107

» (#Protocolo) Actuación ante la toma de vídeo o fotografías durante el servicio
Ayer a las 21:20 por SALMANTINO77

» (#Consulta) Telegram solo lectura
Ayer a las 19:27 por INFOPOLICIAL

» (#Consulta) Vehículo estacionado en parkin de centro comercail fuera del horario
Ayer a las 15:10 por zivano13

» Orden HAP/2802/2012 en materia de ausencias por enfermedad o accidente que no den lugar a incapacidad temporal
Ayer a las 13:19 por infopol

» (#Caso Practico) Test sobre la ley de trafico
Ayer a las 13:16 por infopol

» (#Formación) Ley de Tráfico y Seguridad Vial comentada y Actualizada (Enero 2018)
Ayer a las 13:10 por infopol

» (#Documento) Reglamento de Armas comentado y concordado
Ayer a las 13:05 por infopol

» (#Formación) La detención en Casos Particulares
Ayer a las 13:04 por infopol

» (#Consulta) Negativa a servir en un bar
Ayer a las 12:57 por infopol

» (#Noticia) Detenido el presunto autor del atropello de la joven de 17 años en Fuente El Saz cuando iba a coger un avión
Ayer a las 10:45 por charro

» (#Otros) denuncia o atestado si circulas con carnet retirado y la condena es menor a 2 años
15.01.18 23:24 por gumdr075

» (Consulta) Procede la inmovilización con permiso caducado?
14.01.18 20:21 por almendro

» (#Formación) Ley 4/2015 Seguridad Ciudadana Comentada con Sentencia y Nomativa UR2
12.01.18 19:36 por MikiMouse

» (#Consulta) Informacion sobre comisiones de servicio policia local
12.01.18 19:24 por agustin234

» (#Consulta) sobre abogado por delito leve
12.01.18 10:59 por Piterpan

» (#Legislación) Orden EIC/1337/2017 aplicación directivas UE para homologación varios tipos de vehículos y sus piezas
12.01.18 10:33 por charro

» (#Consulta) Ordenanza Municipal contraria a RGC?
11.01.18 22:13 por Depardieu

» (#Manual) Manual de Intervención Policial completo actualizado
09.01.18 21:20 por viti2012

» (#Consulta) Que agente debe instruir una diligencia policial
09.01.18 19:24 por 517

ESTADISTICAS WEB
 *INFOPOLICIAL WEB fue creada el 17.04.11 21:17, lleva exactamente 2466 días de vida.

 *Hasta ahora sus 11839 usuarios han escrito 21888 temas en los 164 foros que existen.

*Últim@ miembro registrad@ es
Siberiano
.

 *Tu, Invitado, has escrito 9 posts desde que te registraste el


Tu última visita fue


17.01.18 7:47

(Sentencia) Un juzgado de Bilbao respalda que las pruebas físicas de la Ertzaintza sean menos exigentes para mujeres

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Sentencias (Sentencia) Un juzgado de Bilbao respalda que las pruebas físicas de la Ertzaintza sean menos exigentes para mujeres

Mensaje  INFOPOLICIAL el 05.07.13 20:20

Fecha: 05/07/2013 [10:15] h.
Origen: Redacción NJ

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Bilbao ha concluido que el establecimiento de una exigencia inferior a las mujeres respecto de los hombres en las pruebas físicas de un proceso interno de la Ertzaintza resulta "legítimo", ya que se trata de "un caso claro de diferencia biológica que justifica el trato diferente en unas pruebas, con la finalidad de impedir que una exigencia igualitaria limite el acceso de las mujeres".

La sentencia estima parcialmente un recurso del sindicato Sipe contra el procedimiento, destinado a una asignación de comisión de servicios en la Ertzaintza, y declara "nulas de pleno derecho" algunas de sus bases.

De esa forma, indica que debe procederse a una nueva publicación del proceso, con el fin de que puedan participar en el mismo los especialistas en investigación criminal y seguridad vial, que estaban excluidos inicialmente, y para aumentar la puntuación máxima que se concedía a otro colectivo de aspirantes.

No obstante, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Bilbao desestima otro de los argumentos esgrimidos por el sindicato para pedir la nulidad del proceso: el referido a la posible discriminación por razón de sexo.

"Baremo distinto"

En la sentencia, que puede ser recurrida, se indica que este argumento se sustentaba "por el simple hecho de haberse establecido un baremo distinto de puntuación para hombres y para mujeres". En concreto, en el recurso se aludía a que la exigencia que se planteaba para las mujeres en buena parte de las pruebas físicas era inferior a la de los hombres.

El fallo recuerda que "las Administraciones públicas, en el ámbito de sus respectivas competencias y en aplicación del principio de igualdad de sexos, deben remover los obstáculos que impliquen la pervivencia de cualquier tipo de discriminación, con el fin de ofrecer condiciones de igualdad efectiva entre mujeres y hombres en el acceso al empleo público y en el desarrollo de la carrera profesional".

Además, subraya que esto puede hacerse incluso a través de "medidas de discriminación positiva", como ocurre "en el presente caso". En este sentido, se destaca que este es "un caso claro de diferencia biológica que justifica el trato diferente en las calificaciones de unas pruebas físicas, con la legítima y constitucional finalidad de impedir que una exigencia igualitaria limite el acceso de las mujeres".

Además, el juzgado destaca que "el recurrente no ha aportado ningún indicio probatorio en que pueda fundar una posible discriminación, siendo que podría haber aportado datos estadísticos sobre los ejercicios que se exigen, referencias objetivas entre el número de hombres y mujeres en las plazas que se convocan, listado de convocatorias en las que no se estableciera ninguna distinción u otras que creyere conveniente". (EUROPA PRESS)


Invitado Recuerda votar  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pincha [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]si se ha resuelto tu consulta
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
avatar
INFOPOLICIAL



Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.