ATAJOS
Últimos temas
» (#Consulta) Cuestión prejudicial TJUE que obliga a
Hoy a las 9:22 por dgcmostoles

» (Formación) Procedimiento habeas corpus desde un contexto de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
Ayer a las 11:57 por INFOPOLICIAL

» (#Formación) Test sorpresa sobre normativa de tráfico actualizado 2018
Ayer a las 11:52 por INFOPOLICIAL

» (#Software) Virtual Trafic Solver
Ayer a las 1:10 por breton

» (#Legislación) Real Decreto 1036/2017, de 15 de diciembre, por el que se regula la utilización civil de las aeronaves pilotadas por control remoto
14.12.18 12:13 por pitutis

» (#Documento) Fiscalía SV-Atropellos por ciclistas y patinetes
14.12.18 12:00 por pitutis

» (#Otros) dueño kebab borracho
13.12.18 20:32 por airam83

» (#Consulta) circular con el móvil sujeto en el casco
13.12.18 16:34 por vega799

» (#Consulta) Beber agua entre pruebas de alcoholemia
13.12.18 10:30 por sprint

» (#Manual) Matrículas temporales empresa y particulares
10.12.18 12:40 por agenjo

» (#Documento) Instrucción 18/V-130 Aumento de masa de CUADRICICLOS LIGEROS
09.12.18 2:26 por donquijote107

» (#Legislación) Ley Orgánica 3/2018 de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales.
08.12.18 13:51 por charro

» (#Consulta) Policía Local y LOPSC cuando el hecho se produce en propiedad privada.
08.12.18 0:53 por Sester

» (#Manual) Sobre tractores actualizado 2018
07.12.18 22:14 por PolTorr2169

» (#Consulta) Real Decreto 320/1994, Vale para algo?
06.12.18 2:08 por Pulo

» (#Consulta) Denuncia ITV Vehículo estacionado
05.12.18 14:24 por erne55

» (#Consulta) Plazas privativas para vehiculos de uso de personas con movilidad reducida
04.12.18 18:34 por Carlos28134

» (#Caso Práctico Policial) Accidente de tráfico
02.12.18 9:39 por erne55

» (#Consulta) Utilización Fotografía DNI
30.11.18 22:35 por sprint

» (#Consulta) Copia del parte del reconocimiento médico
28.11.18 18:55 por sprint


ESTADISTICAS WEB
*INFOPOLICIAL WEB fue creada el 17.04.11 21:17, lleva exactamente 2800 días de vida.

*Hasta ahora sus 12797 usuarios han escrito 25607 temas en los 164 foros que existen.

*Tu, Invitado, has escrito 9 posts desde que te registraste el


Tu última visita fue


16.12.18 14:26

(Sentencia) Un juzgado de Bilbao respalda que las pruebas físicas de la Ertzaintza sean menos exigentes para mujeres

Ir abajo

Sentencias (Sentencia) Un juzgado de Bilbao respalda que las pruebas físicas de la Ertzaintza sean menos exigentes para mujeres

Mensaje  INFOPOLICIAL el 05.07.13 20:20

Fecha: 05/07/2013 [10:15] h.
Origen: Redacción NJ

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Bilbao ha concluido que el establecimiento de una exigencia inferior a las mujeres respecto de los hombres en las pruebas físicas de un proceso interno de la Ertzaintza resulta "legítimo", ya que se trata de "un caso claro de diferencia biológica que justifica el trato diferente en unas pruebas, con la finalidad de impedir que una exigencia igualitaria limite el acceso de las mujeres".

La sentencia estima parcialmente un recurso del sindicato Sipe contra el procedimiento, destinado a una asignación de comisión de servicios en la Ertzaintza, y declara "nulas de pleno derecho" algunas de sus bases.

De esa forma, indica que debe procederse a una nueva publicación del proceso, con el fin de que puedan participar en el mismo los especialistas en investigación criminal y seguridad vial, que estaban excluidos inicialmente, y para aumentar la puntuación máxima que se concedía a otro colectivo de aspirantes.

No obstante, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Bilbao desestima otro de los argumentos esgrimidos por el sindicato para pedir la nulidad del proceso: el referido a la posible discriminación por razón de sexo.

"Baremo distinto"

En la sentencia, que puede ser recurrida, se indica que este argumento se sustentaba "por el simple hecho de haberse establecido un baremo distinto de puntuación para hombres y para mujeres". En concreto, en el recurso se aludía a que la exigencia que se planteaba para las mujeres en buena parte de las pruebas físicas era inferior a la de los hombres.

El fallo recuerda que "las Administraciones públicas, en el ámbito de sus respectivas competencias y en aplicación del principio de igualdad de sexos, deben remover los obstáculos que impliquen la pervivencia de cualquier tipo de discriminación, con el fin de ofrecer condiciones de igualdad efectiva entre mujeres y hombres en el acceso al empleo público y en el desarrollo de la carrera profesional".

Además, subraya que esto puede hacerse incluso a través de "medidas de discriminación positiva", como ocurre "en el presente caso". En este sentido, se destaca que este es "un caso claro de diferencia biológica que justifica el trato diferente en las calificaciones de unas pruebas físicas, con la legítima y constitucional finalidad de impedir que una exigencia igualitaria limite el acceso de las mujeres".

Además, el juzgado destaca que "el recurrente no ha aportado ningún indicio probatorio en que pueda fundar una posible discriminación, siendo que podría haber aportado datos estadísticos sobre los ejercicios que se exigen, referencias objetivas entre el número de hombres y mujeres en las plazas que se convocan, listado de convocatorias en las que no se estableciera ninguna distinción u otras que creyere conveniente". (EUROPA PRESS)


Invitado Recuerda votar  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pincha [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]si se ha resuelto tu consulta
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
avatar
INFOPOLICIAL



Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.