ATAJOS
Últimos temas
» Manual Búsqueda y localización personas desaparecidas
Hoy a las 11:58 por Javimacius

» (#Documento) Instrucción DGT responsabilidad en la sujeción de la carga en el transporte público de mercancías.
Hoy a las 11:35 por charro

» (#Consulta) Sofware para Mapa del delito
23.09.18 16:25 por amando

» (#Consulta) Entrada a domicilio por posible incendio y plantacion de marihuana
23.09.18 0:24 por suanya

» (Consulta) ¿Ante que agente se comente la negativa de prueba de alcoholemia según art. 383 C.P.? Agente CNP o P.L
22.09.18 15:51 por lanselot

» (#Consulta) Dar datos falso denuncia tráfico
21.09.18 20:20 por alejatodo

» (#Documento) Instrucción 4/2018 de la SES
21.09.18 17:57 por halcon

» (#Formación) Cuadro resumen de bolsillo nuevo Codigo Penal 2015
20.09.18 23:16 por Juanan

» (#Documento) Información derechos investigado no detenido Abril-2016
19.09.18 16:36 por corcop

» (#Software) Programa calculo velocidad
17.09.18 20:16 por jimix45

» (#Consulta) Sobre deslucimiento de fachada de un solar
17.09.18 17:50 por NUMA

» Para quien es el parte de lesiones de un DETENIDO?
17.09.18 11:14 por MAKROMAXA

» (#Consulta) Asistencia letrada al detenido ¿Derecho inmediato?
17.09.18 7:45 por jhondir

» (Consulta) ¿Se interviene el Perro peligroso cuando se denuncia por infracción?
16.09.18 20:15 por gargo88

» Tenencia de cartucheria por particulares
15.09.18 11:56 por valencia77

» (#Consulta) Prueba de alcoholemia a persona con traqueotomía
14.09.18 16:41 por lanza0113

» (#Consulta) Señal prohibido estacionar excepto turismos
14.09.18 16:29 por drassy

» Desglose definiciones del Código Penal
14.09.18 12:53 por Ripios

» (#Documento) Catálogo oficial de señales
14.09.18 10:29 por Milhoilm

» (#Consulta) Puede un juez en la vía pública dar ordenes a un Policía local?
13.09.18 22:49 por Pulo

ESTADISTICAS WEB
 *INFOPOLICIAL WEB fue creada el 17.04.11 21:17, lleva exactamente 2718 días de vida.

 *Hasta ahora sus 12563 usuarios han escrito 25317 temas en los 164 foros que existen.

*Últim@ miembro registrad@ es
atesla
.

 *Tu, Invitado, has escrito 9 posts desde que te registraste el


Tu última visita fue


25.09.18 13:25

(Sentencia) Un juzgado de Bilbao respalda que las pruebas físicas de la Ertzaintza sean menos exigentes para mujeres

Ir abajo

Sentencias (Sentencia) Un juzgado de Bilbao respalda que las pruebas físicas de la Ertzaintza sean menos exigentes para mujeres

Mensaje  INFOPOLICIAL el 05.07.13 20:20

Fecha: 05/07/2013 [10:15] h.
Origen: Redacción NJ

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Bilbao ha concluido que el establecimiento de una exigencia inferior a las mujeres respecto de los hombres en las pruebas físicas de un proceso interno de la Ertzaintza resulta "legítimo", ya que se trata de "un caso claro de diferencia biológica que justifica el trato diferente en unas pruebas, con la finalidad de impedir que una exigencia igualitaria limite el acceso de las mujeres".

La sentencia estima parcialmente un recurso del sindicato Sipe contra el procedimiento, destinado a una asignación de comisión de servicios en la Ertzaintza, y declara "nulas de pleno derecho" algunas de sus bases.

De esa forma, indica que debe procederse a una nueva publicación del proceso, con el fin de que puedan participar en el mismo los especialistas en investigación criminal y seguridad vial, que estaban excluidos inicialmente, y para aumentar la puntuación máxima que se concedía a otro colectivo de aspirantes.

No obstante, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Bilbao desestima otro de los argumentos esgrimidos por el sindicato para pedir la nulidad del proceso: el referido a la posible discriminación por razón de sexo.

"Baremo distinto"

En la sentencia, que puede ser recurrida, se indica que este argumento se sustentaba "por el simple hecho de haberse establecido un baremo distinto de puntuación para hombres y para mujeres". En concreto, en el recurso se aludía a que la exigencia que se planteaba para las mujeres en buena parte de las pruebas físicas era inferior a la de los hombres.

El fallo recuerda que "las Administraciones públicas, en el ámbito de sus respectivas competencias y en aplicación del principio de igualdad de sexos, deben remover los obstáculos que impliquen la pervivencia de cualquier tipo de discriminación, con el fin de ofrecer condiciones de igualdad efectiva entre mujeres y hombres en el acceso al empleo público y en el desarrollo de la carrera profesional".

Además, subraya que esto puede hacerse incluso a través de "medidas de discriminación positiva", como ocurre "en el presente caso". En este sentido, se destaca que este es "un caso claro de diferencia biológica que justifica el trato diferente en las calificaciones de unas pruebas físicas, con la legítima y constitucional finalidad de impedir que una exigencia igualitaria limite el acceso de las mujeres".

Además, el juzgado destaca que "el recurrente no ha aportado ningún indicio probatorio en que pueda fundar una posible discriminación, siendo que podría haber aportado datos estadísticos sobre los ejercicios que se exigen, referencias objetivas entre el número de hombres y mujeres en las plazas que se convocan, listado de convocatorias en las que no se estableciera ninguna distinción u otras que creyere conveniente". (EUROPA PRESS)


Invitado Recuerda votar  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pincha [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]si se ha resuelto tu consulta
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
avatar
INFOPOLICIAL



Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.