ATAJOS
Últimos temas
» (#Formación) Modelo de Policía. Hacia un modelo de seguridad plural
Ayer a las 19:16 por Quijote

» (#Consulta) Dudas tramitación atestado
Ayer a las 19:04 por macaro

» (#Consulta) Vehículo inmovilizado y su conductor hace caso omiso
Ayer a las 11:40 por 1322

» (#Consulta) Consejo sobre programa POLITEST
23.09.17 20:02 por abelcop

» (#Noticia) Uber pierde la licencia para operar en Londres por motivos de seguridad
22.09.17 17:59 por charro

» (#Consulta) denuncia luz de cruce fundida
22.09.17 17:55 por charro

» (#Manual) Cuadro resumen delitos leves 2016
22.09.17 12:45 por delta0

» (#Consulta) ¿quien autoriza los controles de alcoholemia de la policia local?
21.09.17 8:09 por agustin234

» (#Consulta) Normativa aplicable al número de efectivos mínimos en un control de alcoholemia
20.09.17 15:29 por Agente

» (#Consulta) Diferencia entre allanamiento de morada y ocupación de inmueble
20.09.17 10:43 por 517

» (#Documento) TESIS Práctica del cacheo España
20.09.17 8:41 por agustin234

» (#Consulta) Retirada de vehiculos en Zona de recorrido procesional
19.09.17 10:16 por alebarbate

» (#Consulta) ¿Pueden presentar los tutores denuncia en representacion del menor?
18.09.17 2:06 por agenjo

» (#Consulta) Armas Policía Local en segunda actividad
15.09.17 18:55 por papalima11580

» (#Legislación) 400 bis por TMR
15.09.17 13:57 por TASQUE

» (#Noticia) Desciende un 12% el número de víctimas mortales en carretera
15.09.17 11:44 por charro

» Modificación Ley de impuestos especiales (obligación matriculación vehículos extranjeros)
14.09.17 13:29 por delta0

» (#Documento) Circular FGE 1-17 interpretación Art 183 CP (edad consentimiento sexual)
14.09.17 13:09 por bizquinbauer

» (Consulta) Situaciones en las que se puede retirar un vehículo con Grua Municipal
14.09.17 10:07 por charro

» (#Documento) Ley Enjuiciamiento Criminal Actualizada 2015 (15/10/2015)
11.09.17 23:52 por xs307

ESTADISTICAS WEB
 *INFOPOLICIAL WEB fue creada el 17.04.11 21:17, lleva exactamente 2352 días de vida.

 *Hasta ahora sus 11422 usuarios han escrito 21418 temas en los 164 foros que existen.

*Últim@ miembro registrad@ es
maquineta75
.

 *Tu, Invitado, has escrito 9 posts desde que te registraste el


Tu última visita fue


25.09.17 6:22
Septiembre 2017
LunMarMiérJueVieSábDom
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Calendario Calendario


(Sentencia) Un juzgado de Bilbao respalda que las pruebas físicas de la Ertzaintza sean menos exigentes para mujeres

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Sentencias (Sentencia) Un juzgado de Bilbao respalda que las pruebas físicas de la Ertzaintza sean menos exigentes para mujeres

Mensaje  INFOPOLICIAL el 05.07.13 20:20

Fecha: 05/07/2013 [10:15] h.
Origen: Redacción NJ

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Bilbao ha concluido que el establecimiento de una exigencia inferior a las mujeres respecto de los hombres en las pruebas físicas de un proceso interno de la Ertzaintza resulta "legítimo", ya que se trata de "un caso claro de diferencia biológica que justifica el trato diferente en unas pruebas, con la finalidad de impedir que una exigencia igualitaria limite el acceso de las mujeres".

La sentencia estima parcialmente un recurso del sindicato Sipe contra el procedimiento, destinado a una asignación de comisión de servicios en la Ertzaintza, y declara "nulas de pleno derecho" algunas de sus bases.

De esa forma, indica que debe procederse a una nueva publicación del proceso, con el fin de que puedan participar en el mismo los especialistas en investigación criminal y seguridad vial, que estaban excluidos inicialmente, y para aumentar la puntuación máxima que se concedía a otro colectivo de aspirantes.

No obstante, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Bilbao desestima otro de los argumentos esgrimidos por el sindicato para pedir la nulidad del proceso: el referido a la posible discriminación por razón de sexo.

"Baremo distinto"

En la sentencia, que puede ser recurrida, se indica que este argumento se sustentaba "por el simple hecho de haberse establecido un baremo distinto de puntuación para hombres y para mujeres". En concreto, en el recurso se aludía a que la exigencia que se planteaba para las mujeres en buena parte de las pruebas físicas era inferior a la de los hombres.

El fallo recuerda que "las Administraciones públicas, en el ámbito de sus respectivas competencias y en aplicación del principio de igualdad de sexos, deben remover los obstáculos que impliquen la pervivencia de cualquier tipo de discriminación, con el fin de ofrecer condiciones de igualdad efectiva entre mujeres y hombres en el acceso al empleo público y en el desarrollo de la carrera profesional".

Además, subraya que esto puede hacerse incluso a través de "medidas de discriminación positiva", como ocurre "en el presente caso". En este sentido, se destaca que este es "un caso claro de diferencia biológica que justifica el trato diferente en las calificaciones de unas pruebas físicas, con la legítima y constitucional finalidad de impedir que una exigencia igualitaria limite el acceso de las mujeres".

Además, el juzgado destaca que "el recurrente no ha aportado ningún indicio probatorio en que pueda fundar una posible discriminación, siendo que podría haber aportado datos estadísticos sobre los ejercicios que se exigen, referencias objetivas entre el número de hombres y mujeres en las plazas que se convocan, listado de convocatorias en las que no se estableciera ninguna distinción u otras que creyere conveniente". (EUROPA PRESS)


Invitado Recuerda votar  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pincha [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]si se ha resuelto tu consulta
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
avatar
INFOPOLICIAL



Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.