ATAJOS
Últimos temas
» (#Formación) Modelo de Policía. Hacia un modelo de seguridad plural
Ayer a las 19:16 por Quijote

» (#Consulta) Dudas tramitación atestado
Ayer a las 19:04 por macaro

» (#Consulta) Vehículo inmovilizado y su conductor hace caso omiso
Ayer a las 11:40 por 1322

» (#Consulta) Consejo sobre programa POLITEST
23.09.17 20:02 por abelcop

» (#Noticia) Uber pierde la licencia para operar en Londres por motivos de seguridad
22.09.17 17:59 por charro

» (#Consulta) denuncia luz de cruce fundida
22.09.17 17:55 por charro

» (#Manual) Cuadro resumen delitos leves 2016
22.09.17 12:45 por delta0

» (#Consulta) ¿quien autoriza los controles de alcoholemia de la policia local?
21.09.17 8:09 por agustin234

» (#Consulta) Normativa aplicable al número de efectivos mínimos en un control de alcoholemia
20.09.17 15:29 por Agente

» (#Consulta) Diferencia entre allanamiento de morada y ocupación de inmueble
20.09.17 10:43 por 517

» (#Documento) TESIS Práctica del cacheo España
20.09.17 8:41 por agustin234

» (#Consulta) Retirada de vehiculos en Zona de recorrido procesional
19.09.17 10:16 por alebarbate

» (#Consulta) ¿Pueden presentar los tutores denuncia en representacion del menor?
18.09.17 2:06 por agenjo

» (#Consulta) Armas Policía Local en segunda actividad
15.09.17 18:55 por papalima11580

» (#Legislación) 400 bis por TMR
15.09.17 13:57 por TASQUE

» (#Noticia) Desciende un 12% el número de víctimas mortales en carretera
15.09.17 11:44 por charro

» Modificación Ley de impuestos especiales (obligación matriculación vehículos extranjeros)
14.09.17 13:29 por delta0

» (#Documento) Circular FGE 1-17 interpretación Art 183 CP (edad consentimiento sexual)
14.09.17 13:09 por bizquinbauer

» (Consulta) Situaciones en las que se puede retirar un vehículo con Grua Municipal
14.09.17 10:07 por charro

» (#Documento) Ley Enjuiciamiento Criminal Actualizada 2015 (15/10/2015)
11.09.17 23:52 por xs307

ESTADISTICAS WEB
 *INFOPOLICIAL WEB fue creada el 17.04.11 21:17, lleva exactamente 2352 días de vida.

 *Hasta ahora sus 11422 usuarios han escrito 21418 temas en los 164 foros que existen.

*Últim@ miembro registrad@ es
maquineta75
.

 *Tu, Invitado, has escrito 9 posts desde que te registraste el


Tu última visita fue


25.09.17 6:27
Septiembre 2017
LunMarMiérJueVieSábDom
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Calendario Calendario


(Noticia) Condena a un centro comercial por exponer en un ordenador en venta una foto de un cliente con su hijo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Sentencias (Noticia) Condena a un centro comercial por exponer en un ordenador en venta una foto de un cliente con su hijo

Mensaje  INFOPOLICIAL el 03.12.14 11:45

PINCHA AQUÍ PARA VER EL ARTÍCULO:
El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia por la que eleva de 300 a 12.000 euros el importe de la indemnización por intromisión ilegítima del derecho a la intimidad que percibirá un cliente de un centro comercial que vio como se exponía en un stand un ordenador en el que aparecía como salvapantallas una foto suya con su hijo menor.

Los hechos

El demandante compró en el establecimiento un ordenador portátil que devolvió, transcurrido cierto tiempo, porque no conseguía encenderlo. El dispositivo contenía imágenes personales, cosa que el comprador advirtió al cambiar el aparato, obteniendo la promesa de que serían borradas al formatear el disco duro.

Días después, el centro comercial expuso al público el ordenador con la fotografía familiar en la pantalla de espera.

Presentada demanda por vulneración del derecho a la intimidad, el juzgado de primera instancia la estimó, reconociendo al actor una indemnización de 12000 euros. Sin embargo la Audiencia Provincial de Cádiz rebajó la cantidad a 300 euros al considerar que el demandante tuvo parte de culpa en la exposición de la foto ya que "no efectuó el borrado ante de la devolución" del aparato.

El demandante interpuso recurso de casación contra esta sentencia, que es estimado por el TS.

La sentencia del Tribunal Supremo

La sentencia del TS, de la que por el momento no se conocen más datos, estima el recurso al considerar que la Audiencia incurrió en una "incongruencia".

Según señala, "Es oportuno señalar que el recurrente no pudo borrar las fotografías porque el defecto del ordenador consistió en que no podía ser encendido".

Los magistrados especifican que la decisión de rebajar la cuantía de la indemnización sorprendió al demandante con una cuestión no sometida a debate, ya que la empresa demandada no sostuvo en ningún momento que la actuación del cliente contribuyera a la exposición de la imagen.

El TS condena, además, al centro comercial al pago de las costas.

+ [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Invitado Recuerda votar  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pincha [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]si se ha resuelto tu consulta
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
avatar
INFOPOLICIAL



Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.