ATAJOS
Últimos temas
» (#Protocolo) Triptico actuación con permisos conducción extranjeros
Hoy a las 2:48 por donquijote107

» (#Protocolo) Actuación ante la toma de vídeo o fotografías durante el servicio
Ayer a las 21:20 por SALMANTINO77

» (#Consulta) Telegram solo lectura
Ayer a las 19:27 por INFOPOLICIAL

» (#Consulta) Vehículo estacionado en parkin de centro comercail fuera del horario
Ayer a las 15:10 por zivano13

» Orden HAP/2802/2012 en materia de ausencias por enfermedad o accidente que no den lugar a incapacidad temporal
Ayer a las 13:19 por infopol

» (#Caso Practico) Test sobre la ley de trafico
Ayer a las 13:16 por infopol

» (#Formación) Ley de Tráfico y Seguridad Vial comentada y Actualizada (Enero 2018)
Ayer a las 13:10 por infopol

» (#Documento) Reglamento de Armas comentado y concordado
Ayer a las 13:05 por infopol

» (#Formación) La detención en Casos Particulares
Ayer a las 13:04 por infopol

» (#Consulta) Negativa a servir en un bar
Ayer a las 12:57 por infopol

» (#Noticia) Detenido el presunto autor del atropello de la joven de 17 años en Fuente El Saz cuando iba a coger un avión
Ayer a las 10:45 por charro

» (#Otros) denuncia o atestado si circulas con carnet retirado y la condena es menor a 2 años
15.01.18 23:24 por gumdr075

» (Consulta) Procede la inmovilización con permiso caducado?
14.01.18 20:21 por almendro

» (#Formación) Ley 4/2015 Seguridad Ciudadana Comentada con Sentencia y Nomativa UR2
12.01.18 19:36 por MikiMouse

» (#Consulta) Informacion sobre comisiones de servicio policia local
12.01.18 19:24 por agustin234

» (#Consulta) sobre abogado por delito leve
12.01.18 10:59 por Piterpan

» (#Legislación) Orden EIC/1337/2017 aplicación directivas UE para homologación varios tipos de vehículos y sus piezas
12.01.18 10:33 por charro

» (#Consulta) Ordenanza Municipal contraria a RGC?
11.01.18 22:13 por Depardieu

» (#Manual) Manual de Intervención Policial completo actualizado
09.01.18 21:20 por viti2012

» (#Consulta) Que agente debe instruir una diligencia policial
09.01.18 19:24 por 517

ESTADISTICAS WEB
 *INFOPOLICIAL WEB fue creada el 17.04.11 21:17, lleva exactamente 2466 días de vida.

 *Hasta ahora sus 11839 usuarios han escrito 21888 temas en los 164 foros que existen.

*Últim@ miembro registrad@ es
Siberiano
.

 *Tu, Invitado, has escrito 9 posts desde que te registraste el


Tu última visita fue


17.01.18 7:40

(Noticia) Condena a un centro comercial por exponer en un ordenador en venta una foto de un cliente con su hijo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Sentencias (Noticia) Condena a un centro comercial por exponer en un ordenador en venta una foto de un cliente con su hijo

Mensaje  INFOPOLICIAL el 03.12.14 11:45

PINCHA AQUÍ PARA VER EL ARTÍCULO:
El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia por la que eleva de 300 a 12.000 euros el importe de la indemnización por intromisión ilegítima del derecho a la intimidad que percibirá un cliente de un centro comercial que vio como se exponía en un stand un ordenador en el que aparecía como salvapantallas una foto suya con su hijo menor.

Los hechos

El demandante compró en el establecimiento un ordenador portátil que devolvió, transcurrido cierto tiempo, porque no conseguía encenderlo. El dispositivo contenía imágenes personales, cosa que el comprador advirtió al cambiar el aparato, obteniendo la promesa de que serían borradas al formatear el disco duro.

Días después, el centro comercial expuso al público el ordenador con la fotografía familiar en la pantalla de espera.

Presentada demanda por vulneración del derecho a la intimidad, el juzgado de primera instancia la estimó, reconociendo al actor una indemnización de 12000 euros. Sin embargo la Audiencia Provincial de Cádiz rebajó la cantidad a 300 euros al considerar que el demandante tuvo parte de culpa en la exposición de la foto ya que "no efectuó el borrado ante de la devolución" del aparato.

El demandante interpuso recurso de casación contra esta sentencia, que es estimado por el TS.

La sentencia del Tribunal Supremo

La sentencia del TS, de la que por el momento no se conocen más datos, estima el recurso al considerar que la Audiencia incurrió en una "incongruencia".

Según señala, "Es oportuno señalar que el recurrente no pudo borrar las fotografías porque el defecto del ordenador consistió en que no podía ser encendido".

Los magistrados especifican que la decisión de rebajar la cuantía de la indemnización sorprendió al demandante con una cuestión no sometida a debate, ya que la empresa demandada no sostuvo en ningún momento que la actuación del cliente contribuyera a la exposición de la imagen.

El TS condena, además, al centro comercial al pago de las costas.

+ [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Invitado Recuerda votar  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pincha [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]si se ha resuelto tu consulta
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
avatar
INFOPOLICIAL



Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.